明天（7/15）就是 #高普考 第一天，不知道大家準備的怎麼樣呢？
筆者作為高考法制立法程序與技術科目的補習班講師，在考前也想跟大家聊聊近期關於立法程序與技術熱門議題的討論。近年談到近期立法程序與技術最熱門的話題，除了永遠不會缺席的潑水（或潑內臟）、打架外，大概就是蘇貞昌跟蔣萬安間鬧的沸沸揚揚的反質詢了。
.
一、#質詢 之意義
質詢係國會監督權概念下政治上監督之樣態之一，係對於政府所應負責的事項，立法委員或黨團透過 #書面 或 #口頭 提出詢問並要求政府答覆；另於委員會中，亦可對相關部會進行 #業務質詢，立法院各委員會組織法第2條規定參照。復參 #憲法第57條第1款 及 #憲法增修條文第3條第2項第1款 規定，#行政院有向立法院提出施政方計及施政報告之責，#立法委員在開會時有向行政院院長及各部會首長質詢之權，此即係行政權向立法權負責之重要制度設計。而行政院遇有重要事項發生，或施政方計變更時，行政院院長或有關部會首長應向立法院院會提出報告，並備質詢，此亦為立權法第17條第1項所明定，釋字第520號解釋之意旨亦可參照。
.
二、質詢於我國立法實務上之問題：
.
（一）#反質詢之爭議
晚近我國立法實務常發生 #立委於質詢時官員卻反問立委之情境。論者有稱之為反質詢，並就反質詢之適當性，容有不同意見。
.
1. 有論者採取肯定反質詢之見解，認為立法院相關的法律，並無禁止反質詢的規定，也未違反立法院議事規則，故應不能增加法所無明文之限制。且我國立委問政素質不佳，亦常有濫用質詢權之情事，故應給予官員反質詢之權力進行制衡。
.
2. 惟亦有論者採取否定反質詢之見解，認為：
（1） #質詢權係扮演少數黨監督政府施政的控制手段之一，為 #權力分立與民主國原則下的核心權能，亦係實踐國會監督功能的憲法機制。官員不為完整的答復，必須有 #憲法上或立權法第25條第2項之正當事由，如「#答復將造成國防外交明確立即之危害」、「#依法應秘密之事項」、「#行政核心領域（如會議前之準備行為或部會內部之決定過程）」及「#第三人值得保護之利益」等，如有官員認有爭議而不為答覆，亦得於必要時得透過憲法訴訟的「#機關爭議訴訟」審查之，而非使用反質詢方式為之。
（2）且如官員得對立法委員為反質詢，將大大降低質詢制度之監督功能，且雖國會五法並未明文限制，惟自議事學之原則及議事自律原則，亦得透過立法院長代表立法院逕制止之。或可參 #立權法第25條第1項及第3項規定，#官員質詢之答復不得超過質詢範圍之外，#如被質詢人違反第1項規定者主席得予制止。
.
3. 附帶論者，在 #地方立法機關之議事規則 亦不少見限制反質詢之規定，如臺北市議會議事規則第33條、臺中市議會議事規則第29條規定及臺南市議會議事規則第35條規定等 。
.
（二）立法委員 #濫用質詢權 之爭議
國會議員就其所 #質詢之內容資訊沒有任何正當或合法利益時即可認為係濫用質詢權，就 #官員得否拒絕答復議員濫用質詢權所質詢之內容，論者有認為 #官員必須以具體事實證明議員有濫用質詢權，#惟行政權尚不宜逕為判斷。
.
三、相關參考資料
（一）張志偉觀點：反質詢完全違反質詢制度之憲法功能，奔騰思潮
（二）黃俊杰，地方政府行政與立法關係之研究，台灣法學雜誌，第275期，2015年7月，頁63-90。
（三）蕭文生，立法委員之質詢權與行政院之答復義務，月旦法學雜誌，第244號，2015年9月，頁21-31。
Comentários