一、主觀舉證責任與客觀舉證責任
訴訟法上之舉證責任可分為「主觀舉證責任」與「客觀舉證責任」：
（一）主觀舉證責任
又稱為形式舉證責任，係指當事人為避免敗訴，經由自己行為提出使用一爭議事實之證據，又稱「主張責任」。亦即，於訴訟中何一當事人應就某一特定構成要件予以證明。
（二）客觀舉證責任
又稱為實質舉證責任、危險責任，係指若訴訟證據資料不足，決定由何一當事人承擔事實真偽不明事態的不利益，係為實體法適用之問題
原則係以羅森堡規則（Rosenberg's Formel，或稱規範說）分配舉證責任：即主張權利存在之人，就「權利發生事實」負擔客觀舉證責任；主張權利不存在之人，就「權利之障礙/消滅/排除事實」，負擔客觀舉證責任。
二、憲法訴訟法之舉證責任規定：職權調查主義
憲法訴訟法第19條第1項
憲法法庭審理案件認有必要時，得依職權或依聲請，通知當事人或關係人到庭說明、陳述意見，並得指定專家學者、機關或團體就相關問題提供專業意見或資料。
憲法訴訟法第43條第1項、第2項
聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。
憲法法庭為前項裁定前，得命當事人或關係人陳述意見或為必要之調查。
原則如憲法訴訟法基於其公益性格，係採職權調查主義，則無主觀舉證責任由誰負擔之疑義，蓋因係由法院或是國家負擔主觀舉證責任，至多討論人民之當事人協力義務作為主觀舉證責任界限之問題而已。
惟實然面上，於稅務訴訟或係憲法訴訟，仍要求人民及國家一定程度地負擔主觀舉證責任。
.
三、自因憲法訴訟特化之羅森堡規則（Rosenberg's Formel），分配「主觀舉證責任」及「客觀舉證責任」
（一）「非針對國家干預正當性」＋「從憲法導出基本權人受保障之法益範圍」之舉證責任
1. 主觀舉證責任：人民
從憲法導出基本權人受保障之法益範圍時，此際對於「從憲法導出基本權人受保障之法益範圍」，應由聲請人負擔提出證明之主觀舉證責任。
2. 客觀舉證責任：國家（政府）
若舉證困難而客觀上存有不利益之狀況，此一不利益應歸於國家，做出「有疑時利於基本權之推定」。
（二）「針對國家干預正當性」＋「基本權人受憲法保障之法益受國家干預」之舉證責任
1. 主觀舉證責任：國家（政府）
只要是針對人民受憲法保障之法益，而基本權人捍衛自己受憲法保障之權利或憲法法益（廣義的憲法法益），對於「國家行為是否干預人民受憲法保障之法益」之干預正當性，應由國家（政府）負提出證明之主觀舉證責任。
2. 客觀舉證責任：人民
然若舉證困難而客觀上存有不利益之狀況，基於權力分立原則下的合憲性推定，司法者仍應尊重立法者之評估特權及判斷或評價空間，故此一不利益即歸於聲請人。
四、【讀享2022講座：一刀殺進去！剖析近期憲法訴訟實務的重要爭議】講座影片連結：
（圖片來源：食神電影劇照）
Comments