.
一、#傳染病防治法 預防接種之救濟補償規定
如因預防接種而受損害，得依 #傳染病防治法第30條第1項，「因預防接種而受害者，得請求救濟補償。」及 #預防接種救濟辦法 請求救濟。
故如人民因信賴行政機關的公衛政策接種疫苗，而受有損害，其得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟。
.
二、客觀舉證責任怎麼分配？
（一）行政程序法、行政訴訟法採取 #職權調查主義及職權探知主義，故主觀舉證責任（積極舉證的義務）原則上皆在行政機關與行政法院身上，僅就客觀舉證責任（無法證明真偽時的不利益）為討論（#行政程序法第36條、#行政訴訟法第133條 參照）。
.
（二）一般舉證責任分配原則：#規範說
依一般舉證責任分配原則，採取規範說（#行政訴訟法第136條準用民訴第277條），即 #當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責任。
故申請人對其曾受預防接種並因此受有損害，原則上應負客觀舉證責任。
.
（三）因顯失公平之舉證責任轉換？！
1. 按實務見解，行政訴訟亦有舉證責任轉換之可能性，即依行政訴訟法第136條 #準用民事訴訟法第277條但書
「按 #行政訴訟法第136條規定準用民事訴訟法第277條但書 所指之『依其情形顯失公平』，係指事件依其性質，證據往往為一造所掌控，他造難於舉證，則依其情形顯失公平。」
.
三、對於預防接種舉證責任之實務見解
-->由人民負擔客觀舉證責任有顯失公平情事，故應舉證責任倒置，#由行政機關負擔客觀舉證責任。
「預防接種受害救濟補償是鑑於符合法令標準製造或輸入的疫苗，仍有現今科學技術無法預測或發現的副作用或風險，民眾因相信行政機關實施防疫的公共衛生政策而接受疫苗施打，致發生無法預期的損害，即屬 #特別犧牲，自不能由其單獨承擔，故應使各疫苗製造或輸入商成立基金，以分擔此一難以避免的風險，並 #藉由補償以實現監測並改良預防接種副作用的公益目的。預防接種救濟辦法第7條之1 第2 款所定不予救濟的類型「發生死亡、障礙、嚴重疾病 或其他不良反應與預防接種確定無因果關係」，是 #將舉證責任轉由主管機關負擔，且未排除「無法排除因預防接種致嚴重疾病」的情形，此係基於疫苗潛在風險所致難以證明受害因果關係的考量，避免遺珠之憾。因此，雖不能有效證明因預防接種致嚴重疾病，但 #除主管機關能查明及證明預防接種與嚴重疾病確實無關， #完全排除因預防接種致嚴重疾病外，只要有無法排除因預防接種致嚴重疾病的可能性，即嚴重疾病與預防接種之間有幾分關連性（#因果關係的蓋然性)，#就應給予救濟。」
（編按：惟近年預防接種救濟辦法第13條第1項第1款第2點有修法「醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。」，應予注意）
.
Comments